引用:

原帖由 家有俩千金 于 2009-8-4 08:47 发表


有一点我不明白，为什么在东方就读的家长非要觉得刘园不及东方？非要认为刘园的存在就是错误？至于部分地段生不能入东方，为什么不去看看你们孩子班级上有多少名条子生？占用了联洋的资源？干吗非要觉得刘园的存 ...

东方和刘园， 肯定是各有市场， 东方读的家长只能说选择了东方是认同它的， 但是公开抨击刘园不如东方的没大有吧。 但是公正是什么， 公正是幼儿园的财产是谁出的，在使用用途的变更上要听谁的，幼儿园的土地配套和设备配套是联洋的家长出的钱， 也许有些家长喜欢刘， 也许有些家长喜欢东方，那又如何呢。 公平不是每个人的需求得到满足， 只能说是大部分权利人的意思决定结果。第一位的权利永远是物权和财产权， 幼儿园是联洋家长房子的配套， 联洋的家长纳了税给政府， 联洋大部分的家长投过票吗？ 没有 也许ZF有问题， 刘园的家长觉得是自己喜欢的教学方式被剥夺了， 但是如果与此事没有利益瓜葛， 单从ZF工作来看， ZF的最大问题不是这个，ZF的工作除了鉴定教学好坏，首先要保证公共资源的分配公平合理，  联洋生源紧张，但是公共配套借用民办，难道没有侵犯众多纳税人权利吗？ 是刘的政协委员的身份重， 还是联洋的纳税人的权益重， 政府曾经都做了什么选择， 一目了然，刘的教育内涵再好， 再优秀， ZF就可以这么做了吗？  这和刘园好， 还是东方好， 毫无关系..

引用:

原帖由 bill_qibing 于 2009-8-4 10:51 发表


有个问题没搞清楚，有没有幼儿园用地不属于土地配套的？

为了这次关园，看了好多的民办园，都是在居民小区里的，是不是用的都是土地配套设施？有没有民营企业自已盖的幼儿园吗？

SFJ公开的招生文件里面, 不分配地段生的私立幼儿园, 用的应该就不是配套给居民的幼儿园设施.

引用:

原帖由 nniumma 于 2009-8-4 12:22 发表
到这个时候,还在内部争什么对错?
看清楚在后面偷笑的人是谁了吗?那个才是始作俑者!
ZF有义务解决联洋地段的教育资源短缺的突出问题,但是一定要用目前这种简单粗暴的方式吗?
还有一种更简单粗暴的方式,要不要试一 ...

家长对于幼儿园的看法是没有对错的,只能称的上喜好, 喜欢刘的对于东方的来说没什么错的, 接受东方的对于刘来说也没有什么错的

ZF的行为如何, 大家都能评判吧!.