消息来源？ 去年流传的说法是今年会提高到22%。
如果30%，平行志愿只有15%了，那么各校的录取分数变化吓人啊！.

引用:

原帖由 ririfei 于 2012-3-1 10:09 发表

说的有理，与其所谓的平衡生源，那还不如平衡师源，不想开源，只知节流，有点屁股决定脑袋的味道

.

确实哦，好几个区都不到4%，甚至有的区不足3%。这是怎么回事，难道是这几个区的零志愿比例高于全市平均数？.

具体各个初中能拿到多大比例，究竟是根据什么来定的，校长跟局长的关系？要命来，赶紧关照后来人，小升初选学校，还得看看以往的名额分配比例是不是达到全市平均数，要挑一个校长手气和人品比较好的.

初中摸到4%或3%，别看绝对值只有1%，其实相差了33%，差距非常悬殊。在您提出之前，恐怕不会有家长留意或质疑过号称平均主义的名额分配其实一点儿也不公平！

如果今年提高到30%，差距可能同步扩大到接近2%，一个初中按照240--320人算，就差5-6个名额，接近每班1个了！这可不是个小数字啊，正好挤进挤出的小人，岂不是太冤枉啦！ 谁能解释清楚这个漏洞，到底是怎么回事？.

这样黄浦区超过5%了，新黄浦也差不多，看上去是因为市重点多。而徐汇区市重点最多，相反只有3点几。这么说，跟一个区的市重点多少并没有直接关系。
到底跟什么有关呢?
在名额分配扩大后，这种不公平是否会加剧？.

去年浦东，大概18400来个考生，只有435个名额，http://sh.zhongkao.com/e/20110421/4dafa06d5aa6c.shtml  不到2.5%！可能是全市最低的了，跟黄浦区整整差一倍。

如果扩大高中名额分配比例，而不改变这种区域间的政策性差距，那么大家不仅要择校，还有更多的人不得不加入择区的行列。完全与教育均衡化背道而驰。

[ 本帖最后由 shumi1 于 2012-3-6 13:24 编辑 ].

揭幕老大发声音了，调头可以定音了。神马取消推优，神马30%名额分配，神马语文90分钟，看样子都是子虚乌有的。
最早发消息的记者，也不晓得是哪里听到的风声，搞得上海阴雨绵绵，考生与家长心神不宁，伤不起呀！.

基本稳定的意思就是按以往的速度增加，估计要到22%。你看物价房价，一直说稳定的，但哪天不在涨？.

考爸，要不把一楼的标题改了？ 新闻晨报（还是晚报）的记者真该拉出去打屁屁了，白相老百姓啊！.

更利好几大民办初中.

让他们赔偿名誉损失！.

从今年文件看，明年至少有一变：全市增加英语口语考试，这个有些区去年前年就已经在试点了。

另外，在4校裁减名额分配的形势下，教委如何兑现在2015年前把名额分配提高到30%的承诺，又如何应对教育部要求提高到60%的传说，估计明年必有大动作。2013的考生，当早作筹谋。.

http://zkcx.xhedu.sh.cn/egov/info/view/215 点击“高中计划.xls".

肥了培训机构 ----- 这个在哪里都会出现的，只要正常课堂教学与上一级学校招生要求之间存在空档，培训机构就有市场，跟有没有名额分配无关。当然，基础教育资源分配更合理些，培训市场的取向也会有所不同。

学业负担 ------ 无论有没有名额分配，也无论比例多寡，哪怕100%名额分配，只要上一级学校资源远远少于学生数，课业负担就不会改变。

所以，名额分配，对于教育公平性目标，既非必要条件，也非充分条件。要实现教育公平，只有缓慢的二条路：
1，实行教育券制度，把选择权还给家长，用脚投票，促进学校质量的提高；
2，提高基础教育的财政投入，不是什么假惺惺的4%（其中不少还给了高等教育），而是10%甚至更多。不把蛋糕做大，百分比变来变去毫无意义。.

想当年我们自己读书的时候，高中、大学的录取比例远比现在低哦，可是社会上是没有什么教育培训机构的，学生们的课业相对现在来讲那简直就是天壤之别了呀！
==========
没错，以前大学录取率远低于现在。
但是，你是否想过，那时候，有多少家长和学生会把读大学（甚至名牌大学）当成一件必须完成的任务？按比例来说，二十年前肯定远低于现在吧。100个学生里有10个想读大学，跟100个里有20个想读名牌大学，哪个竞争厉害呢？
另外，现在虽然大学多如牛毛，录取比例也高，但家长心目中的好大学，还是那么几所。就这几所大学而言，其扩招速度，远远赶不上家长望子成龙欲望的膨胀速度，依旧僧多粥少，而且是僧越来越多！

所以，不是学店推高了学生的课业负担，学店只是顺应了家长的欲望去赚钱罢了。而家长的欲望不能满足，从根本上讲，就是教育资源太匮乏太不均衡的缘故，追根溯源，就是三公消费挤占了教育投入！.