先申明一下，也是刘园孩子的家长，绝非东方的托或者ZF的托，一切都是为了孩子，若与目前大家的观点有所不同，还请海涵。
1、第一次家长会上，就有家长提出保刘园的口号，或者有的是一年过渡期，两年过渡期的说法，当时就觉得这不是太可行，除非是一个长期（10年以上的合同），1年、两年、乃至4年都不是一个长久打算，从后来的帖子上可以看到家长也逐渐认识到这对老师的稳定性、后续入学孩子的认同度等等皆是影响；在此情况下，和SFJ商讨长期稳定的建园方案非一个“保刘园“所能解决的，否则只是给老师更长一些找工作的时间，给家长更多一些换园的时间。
2、我认为SFJ的主要问题应该是程序失当，决策中应该有家长听证过程；应该督促SFJ启动家长听证会的形式，听取家长意见，达成绝大部分家长同意的目标，而不是目前的ZF的通气会、家长的上访请愿；
3、我认为适合孩子的幼儿园不在于园的名称或公办民办，无论东方和刘园是有绝大部分孩子快乐、绝大部分老师是合格的，为何不能把我们对办园方针的要求、对保留合格老师的要求通过听证会的形式来反映和争取，在商讨的基础上达成家长和SFJ的一定程度的统一意见？
   因此，申请召开听证会，反映家长们的基本要求，不是简单的“保刘园”所能代替的；或者说，“保刘园”是家长们在不能走通正常程序下的比较简单直接的口号。希望家长们谨慎三思。.

两点建议：
1、家委会的成员是否可以定期在网上公布一下进展？
2、如果“保刘园”是这里主流声音，是否应该也准备一个后备方案？如果“保刘园”不成功，家长们的要求是什么？根据我在前面发贴的理由，我个人觉得“保刘园”非明智之选，只是家长们不得已的无奈之举。
不知有无家长统计过，截至目前的500多个帖子，剔除多次发贴的，真正来自多少个家长声音。多数家长可能还是做壁上观的。.

1、若事实上此次分班开会，是SFJ或东方借刘园名义（应该的确是这样，刘园没有这么大面子用进才场地），与家长沟通，无论意图和程序，皆显其不敢公开公正的态度；
2、我认为不应拒绝，应利用此次机会，提出我们的诉求：当初招生时没有明确告知我们，入园后将发生课程、老师等等方面变动，那么现在若校名和公私性质变化，课程首先不应变化，其次合格老师应允许保留。
3、强调：不用再提“保刘园”口号，对孩子们而言，关键是课程不变，好的老师不变，同学不变！这是对我们在读家长孩子最起码的尊重。.

1、课程保留，钢琴、外教是首要，也是刘园被家长认同的主要课程优势；
2、老师保留：无论SFJ让谁接管，都应是储备＋招聘的形式，除非接管园中储备大量闲置师资；若通过公开招聘，那么刘园老师可以优先考虑。因为家长们面临未知的师资素质风险
（希望SFJ不是把此次接管作为解决大批“关系户”老师安置的机会。）.

以下为引用：
“博弈论里有个很有名的“囚徒困境”模型，说的是两个囚犯由于缺少指控的证据被分开来审问。如果两个囚犯都招认了犯罪事实，就会分别被处以5年刑期；如果其中一个招认了另一个却没有，那么招认的无罪释放，不招认的处以10年刑期；而如果两个都不招认，则由于缺乏指控证据，只能分别处以6个月监禁。对两个囚犯来说，最好的选择当然是都选择不招，但是由于信息的不对称，囚犯无法知晓同伴的行为，则在自身利益最大化的原则下，只有选择招供，结果却形成了一个对两个囚犯整体来说并不是最优的选择。”

　　“从经济学的角度分析，其实该模型说明的是，个体的理性选择往往带来的是集体的非理性选择.